Sesión Digital

Es curioso ver cómo reacciona la gente ante ciertas imágenes que los radicales islámicos han puesto en la palestra. Desde el 11 de septiembre ha quedado claro que estos señores dominan el arte de los mass media. La caída de las torres gemelas fue calificada de "plástica" por algunos comentaristas televisivos. Podrían ser criticados de macabros, mas a continuación quedaría la tarea de diferenciar el acto real de las docenas de representaciones ficticias que han aparecido en las pantallas de cine durante décadas. Recuerdo una reciente, "Estado de sitio" en que se representaba el ataque simultáneo a varios puntos de Nueva York por parte de un comando de radicales islámicos que causaban con sus andanzas unas buenas docenas de muertos. Incluso, si mal no recuerdo, en la película ya se practicaba la omisión de escenas cruentas, sangre y tripas. ¿En qué se diferencian los atentados ficitios del atentado real? En ambos casos hablamos de cientos de víctimas y caos generalizado. A nivel de imágenes, la gran diferencia es la mayor imaginación que demuestran los terroristas frente al guionista hollywoodiense. En el capítulo de las consecuencias, vemos en el filme cómo un árabe que forma parte de los "buenos" durante toda la película, acaba desvelándose como el malo mediante una macarrónica retahíla de proclamas islamistas un tanto roídas. En la realidad, el cutrísimo video casero de Bin Laden encaja a la perfección. Con turbante, barba y túnica, podría aparecer en cualquier pesebre de nuestra geografía sin llamar en nada la atención de la gente. Asímismo, el texto de sus proclamas parece firmado por el mismísimo Fumanchú (que vuelva); acaba de caracterizar a Bin Laden como un personaje de opereta, y no cabe duda que las futuras generaciones disfrutarán de más de una peli como "Bin Laden y la bomba del fin del mundo" o "El terror vino de oriente", en que se recuperarán los guiones de la guerra fría para reinterpretarlos con los nuevos protagonistas. Tal vez John Malkovich, dentr... (... continúa)

Andan revueltos por EE.UU. ante la historia de tres hermanas que fueron de soldados a Irak a pagarse los estudios y resulta que no, que esos uniformes con el nombre propio bordado no son como los del McDonald's, y resulta que una de ellas ha perecido en una emboscada. A poco de conocerse la noticia, los padres han salido (por la tele,claro está) a decir que su familia ya había pagado el impuesto de sangre que la patria reclamaba, y pedían el retorno de sus dos retoños entrenados para matar,no les fuera a pasar lo que habían visto en una película, que de cinco hermanos cuatro expiraban en una playa y al quinto de qué no lo matan en un puente.
Y ahí ah sido el cáguense en el país de la hamburguesa. En este país el cine enamora, y cuando encuentran en la realidad un suceso que coincide con lo visto en la gran pantalla, es la hora del Revival; cuernos y fanfarrias, Hollywood tenía razón, y con él todos nosotros.
Ya sucedió durante la invasión,en que corrió la noticia de una joven norteamericana que había sido secuestrada,torturada y vejada por los iraquíes, salvada en el último instante por un comando de valientes que arriesgaron su vida para devolver a la muchacha al calor de Kentucky y el pastel de manzana. Ásí, tal cual escribo, narraban los hechos los medios de comunicación norteamericanos. Cual fue la sorpresa de todo el mundo cuando la jovencita apareció (también por la tele) para decir que no había sido violada ni torturada, algún golpe a lo sumo, y que sus carceleros, antes que en las refinadas torturas de Fu Manchú, tenían la cabeza en algo más mundano como preguntarse qué podían hacer para salvar el culo ante la inminente llegada del Ejército de Liberación (un nombre que nos remonta a las guerrillas de los años sesenta,las mismas que los yanquis combatieron a sangre y fuego). Los medios de comunicación resbalaron gustosamente sobre las palabras de la bella amazona, suyo es este poder.
Hace poco, en un pueblecito del sur de Francia, en una catedral gót... (... continúa)

Decía el señor Aznar hace unas semanas que se "exiliaba" políticamente, que se iba a los EE.UU. a hacer ver que daba clase y a olvidarse por un tiempo del estigma de ser presidente del gobierno. Va allí porque para lucirse es preciso viajar al extranjero. En casa ya le hemos visto hacer de todo mientras que en el extranjero, en las Américas (recuerdos a Eisenhower) sólo alcanzan a ver los grandes trazos de este pucelano de pro.

Sin embargo, parece que lo de estarse callado no va con él. Tan pronto como hoy, este ex·funcionario ha publicado una carta en el ABC donde dice que la retirada de las tropas es una enorme irresponsabilidad, y que los responsables de que ello sucediera (es decir, los dieciséis millones de españoles que se negaron a bajarse los pantalones) y muy especialmente el mensajero (Zapatero), son unos irresponsables de mucho cuidado.

La verdad es que no me explico por qué ha sucumbido a la tentación de soltar su propio pollo (léase escupitajo) a los responsables de arrasar con el sueño neo·imperial de este simpático pucelano. Si hubiese aprovechado las páginas de ABC para decir algo nuevo se entendería. Incluso los comentaristas de política internacional de tercera fila (los mismos que debe contratar el Wall Street Journal para hacer sus editoriales) podrían igualar la calidad del texto de don José Mari. Ya sabíamos que este caballero es un inepto a la hora de relacionarse con el mundo exterior (es decir, fuera de la caverna) pero en su condición de personaje público, haría bien en ocultar sus carencias para no sonrojar más si cabe a los que durante ocho años le hemos pagado el sueldo.

Esto da mucho qué pensar sobre las barbaridades que pueda soltar allá en los Estados Unidos, en ese seminario que se han inventado a la medida de José Mari, para que de aquí en adelante pueda presentarse como algo más que un "ex", expresión que con el tiempo debe acabar cansando un poco, supongo. Espero que por lo menos el ex·presidente se lo pase b... (... continúa)